*

Reima Kuukka

10 syytä miksi kannabis pitäisi laillistaa

Monet ovat ihmetelleet kantaani kannabiksen laillistamisen puolesta. Ystäväni teki asiasta jopa pilavideon, josta tuli hetkeksi aikaa pienimuotoinen somehitti. Chug Life -teemalla tehty video esittää perinteisen näkemyksen kannabiksen kannattajista: gangsteri. Toisia ovat hippi, huligaani, ajattelematon anarkisti.

Mutta kannabiksen laillistamiselle on järkeviä perusteita. Listaan tässä 10.

1. Addiktit hoitoon

Suurena ongelmana tällä hetkellä on ongelmakäyttäjien saaminen asialliseen hoitoon. Pelkästään käytön dekriminalisointi (eli rikoksen poistaminen) laskisi addiktoituneiden kynnystä hakea hoitoa. Samalla käyttö saataisiin sosiaalisesti hyväksyttävämmäksi, jolloin ongelmakäyttäjät uskaltautuisivat tulla esiin ongelmiensa kanssa.

2. Rahat pois rikollisuudelta

Vaikka monet käyttäjistä kasvattavatkin omat tuotteensa tai ostavat ne toiselta kotikasvattajalta, kannabiksen myynti on edelleen bisnes järjestäytyneelle rikollisuudelle. Paras tapa kitkeä rikollisuutta on viedä tekijöiltä matto alta. Samalla tavalla viinan rikollinen järjestäytynyt trokaaminen väheni kun alkoholi taas laillistettiin (niin Suomessa kuin Yhdysvalloissa).

3. Poliisin voimavarat johonkin järkevämpään

Yhdysvallat on masentavin esimerkki siitä mihin huumeiden vastainen sota voi johtaa. Voimavarat käytetään pikkurikollisten jahtaamiseen. Pidätyksiä on tehty ja tuomioita annettu hyvin pienistä määristä. Tuloksena on tietenkin se, että henkilön elämä on pilalla ja vankilat täynnä ihmisiä kannabiksen hallussapidosta.

Suomessa tilanne ei onneksi ole yhtä paha kuin Atlantin toisella puolella. Meillä toimintaan ei liity rasismia, väärin ohjaavaa tukijärjestelmää tai vankiloiden kaupallisuutta. Mutta otsikko ja tilastot nostavat kysymyksen: eikö meidän virkavallalla ole oikeasti parempaa tekemistä? Huumeiden käyttäjät ovat kuitenkin tavallisia ihmisiä eikä heidän määräkään ole pieni. 15-69-vuotiaista 20% miehistä ja 16% naisista on myöntänyt kokeilleensa kannabista. Ammattiopiskelijoiden joukossa luku oli 21%. Poliisin voimavarat eivät millään edes voisi riittää koko käytön kitkemiseen.

4. Haittoja on liioiteltu

Aluksi todettakoon, että kannabiksen käytöllä on kiistattomia haittoja. Poltettaessaa keuhkoihin kertyy tervaa. Karsinogeenit ja häkä ovat myös myrkkyä ja vaikuttavat merkittävästi esimerkiksi hapenottokykyyn ja riskiin sairastua syöpään. Mutta huomatkaa, nämä ovat täysin samoja riskejä kuin mitä tahansa ainetta – esimerkiksi tupakkaa polttaessa tulee.

Kannabiksen yliannostukseen tai myrkytykseen ei ole kuollut tiettävästi yhtään ihmistä. Eikä huumavaa aine THC aiheuta fyysisiä haittoja.

Mitä tulee psykooseihin, niiden riski vaihtelee iän mukaan. Riski saada psykoosi kannabiksesta on huomattavasti pienempi esimerkiksi 21-vuotiaana kuin 18-vuotiaana. Itseasiassa 20-vuoden kohdalla sijaitsee leikkauskohta riskin suuruudesta. Ratkaisuksi tähän olisi ikäraja, joka alkaa numerolla 2, ei 1.

Kannabis ei myöskään ole läheskään yhtä addiktoivaa mitä annetaan ymmärtää. Alkoholi ja jopa kofeiini aiheuttavat pahempaa riippuvuutta kuin kannabis. Fyysisen riippuvuuden oireet ovat lieviä tai olemattomia, eikä psyykkinenkään riippuvuus ole usein vahva. Lisäksi alkoholi tuhoaa aivoja, joita kannabiksen huumaavat aineet THC ja CDB eivät tee.

5. Kansainvälinen kehitys

Maailma on täynnä esimerkkejä kannabiksen laillistamisesta. Yksi tuoreimpia ja parhaita on Coloradon osavaltio Yhdysvalloissa. Sen asukasluku on lähes sama kuin Suomen, joten vertailujen tekeminen on paljon helpompaa. Samaa kehitystä ovat jatkaneet myös Washington, Uruguay, Portugali. Kansainvälinen kehitys on mennyt enemmän positiiviseen suuntaan. Myös YK on raporteissaan alkanut kritisoimaan huumeiden vastaista sotaa.

Parasta kansainvälisessä kehityksessä on sen iso kirjo. Eri maat ja alueet ovat tehneet hyvin erilaisia sovelluksia kannabiksen laillistamiseksi. Täten meidän ei itse tarvitse keksiä pyörää täysin uudelleen vaan käyttää häikäilemättömästi muiden maiden kokemuksia oman politiikkamme puntaroimiseen.

6. Kieltolaki ei toimi

Kaikki päihteet ovat osoittaneet, ettei kieltolaki toimi. Jos joku asia kielletään, ajetaan sen käyttö maan alle. Tuloksena voi kylläkin olla käytön pieneneminen, mutta ei todellakaan ongelmien häviäminen (tästä lisää kohdassa ”päihdepolitiikan tavoitteena haittojen, ei käytön minimointi”).

Pahinta kieltolaeissa on muun rikollisuuden lisääminen. Kun kannabis pysyy laittomana, antaa se enemmän toimintamahdollisuuksia järjestäytyneelle rikollisuudelle. Samat kokemukset tulevat myös alkoholin kieltolain ajalta.

7. Lääketieteelliset vaikutukset

Tutkimukset osoittavat että kannabiksella on lääketieteellisiä vaikutuksia. Huomio ei ole edes mikään uusi, sillä Kiinassa kannabista on käytetty lääketieteellisiin tarkoituksiin jo tuhansia vuosia. Monissa maissa lääkekannabis on sallittua, vaikka viihdekäyttö olisikin kiellettyä.

Kannabiksen vaikutuksia on lukematon määrä ja lisää löydetään jatkuvasti. Sitä on käytetty esimerkiksi MS-tautiin sekä hermo- ja syöpäkipuihin. Lääkekannabis ei ole samaa kuin viihdekäyttöön tarkoitettu kannabis. Niitä nautitaan, valmistetaan ja myydään eri tavoin. Lääkekannabiksen vaikutukset ovat pidempiä mutta matalampia, jolloin se ei päihdytä.

8. Päihdepolitiikan tavoitteena haittojen, ei käytön minimointi

Alkoholipolitiikassa puhutaan saatavuuden rajoittamisen vaikuttavan suoraan kokonaiskulutuksen. Tämä on ihan totta, mutta sen ei pitäisi olla tavoite. Esimerkiksi Saksassa käytetään alkoholia 50% enemmän per capita, mutta siellä alkoholin haitat kansanterveydelle ja -taloudelle ovat pienempiä kuin Suomessa. Miksi? Koska käyttö on erilaista. Olen itse peräänkuuluttanut eurooppalaisen alkoholikulttuurin perään Suomessa, jossa alkoholia nautitaan, ei käytetä ongelmaksi asti.

Sama koskee kannabista. Se, miten paljon suomalaiset käyttävät päihteitä ei ole ongelma vaan miten he sitä käyttävät. Jos kannabis laillistettaisiin (ja myös kaupallistettaisiin) toisi se käytön sosiaalisesti hyväksyttävämmäksi. Tällöin päihteen käyttö muuttuu salaisesta ja mielenkiintoisesta sosiaalisesti hyväksyttäväksi viihteeksi. Ja kuten aiemmin tuli todettua, kannabiksen käytön haitat liittyvät pääasiassa sen hankinnan rikollisuuteen ja hetkelliseen päihdyttävyyteen.

9. Kansantaloudelliset vaikutukset

Kansainvälinen esimerkki on tässä pääpainossa. Coloradossa osavaltio sai 76 miljoonaa dollaria veroja 2014 kannabiksesta. Lisäksi työllisyys lisääntyi, rikollisuus pieneni ja muiden päihteiden (kuten alkoholin käyttö) pieneni. Myyntiä oli 700 miljoonan dollarin edestä. Vertauslukuna, Suomi menettää joidenkin arvioiden mukaan satoja miljoonia euroja verotuksessa Viron viinaralliin.

Ja toistetaan sama asia vielä kerran, kannabiksen haitat ovat pienempiä kuin alkoholin. Ilmeisimmät vaikutukset tulevat nautintatavassa, esimerkiksi poltettaessaa keuhkoihin kertyy tervaa. Jos ollaan täysin inhorealistisia, kansantalous hyötyy tästä. Tämä on tosin niin karu näkökulma, johon en itse nojaa.

10. Porttiteoria ei pidä paikkansa

Porttiteorian mukaan lievempien päihteiden käyttö johtaa vahvempien aineiden kokeilemiseen, esimerkiksi tupakasta kannabikseen ja siitä amfetamiiniin.

Kannabiksessa ei ole mitään sellaista joka johtaisi muiden huumeiden käyttöön. Ainoa mahdollisuus on kannabiksen laittomuuden takia kukoistavan rikollisuuden tuomat haitat. Kun kaupataan kannabista, helppohan siinä on kaupata muitakin aineita. Mutta itse kannabis ei tätä tee, vaan meidän oma lainsäädäntö.

On tottakai argumentteja ja syitä, joiden nojalla kannabista ei tulisi laillistaa. Platonkin sanoi ”joka kysymystää voidaan katsella kahdelta puolelta”. Aina on syitä miksi asioita pitäisi ja ei pitäisi muuttaa. Mielestäni laillistamista puoltavat argumentit ja empiirinen tieto puoltavat laillistamista nykyisen politiikan harjoittamisen sijaan.

Ja lopuksi haluaisin todeta, etten itse ole huumeiden käyttäjä..

Lähteet:

http://www.irtihuumeista.fi/files/888/Huumetilanne_Suomessa_2014.pdf

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/63930/Hagström_Marjukka.pdf

http://www.tiede.fi/keskustelu/3594/ketju/kannabiksen_haittavaikutukset_...

http://www.thecannabist.co/2015/02/10/colorado-pot-tax-44-million-recrea...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Ihmistä ohjaa aina jokin kielletty asia ja päätyy kokeilemaan, verrataan lapsi hiekkalaatikolla ja aikuinen teroittaa asiaa, ettei hiekkaa saa laittaa housuihin ja heti selkänsä käännettyään on se jo tehty.

Lisäisin myös sitä, että kun H-merkintä tulee, niin silloin vaikeutetaan pääsyä opiskeluun, työpaikan saamiseen, asunnon saamiseen, yms. ja nämä voivat roikkua tiedoissa pitkäänkin. Miksi hankaloittaa? Kuten totesit, ettei se kannabista kokeneet ole ihan pieni ja poliisilla menee homma käsistä kotikasvatuksien määrän kasvuna.

Lisään tähän oman näkemykseni mukaan, lisään yo. kappaleet myöhemmin:

http://marikamiettinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18...

Käyttäjän ReimaKuukka kuva
Reima Kuukka

Kiitos kommentista, lisäykset relevantteja. Nämä ovat niitä sosiaalisia ongelmia joita lainsäädäntö aiheuttaa, joita on mainitsemiesi lisäksi monta muuta. Käyttäjät esimerkiksi leimataan helposti hipeiksi ja anarkisteiksi, vaikka käyttäjinä on ihan tuikutavallisia suomalaisia, joiden elämää se ei haittaa ollenkaan.

Jari Rankinen

Ihan vain mainintana kannabiksen käytöstä, ettei se tupakointi ole se ainoa tapa käyttää kannabista, tosin ehkä yleisin ja kliseisin.

On myös vesipiiput ja kannabiksen käyttö leivonnassa.

Eli jos käyttää kannabista toisella tavalla, ovat haitat aika vähäiset, ainakin jos vertaa karsinogeeneihin.

Käyttäjän ReimaKuukka kuva
Reima Kuukka

Kyllä, hyvä huomio. Siksi yritinkin mainita, että nautintatavasta riippuen haitat ovat samanlaisia kuin tupakoidessa (tosin usein isompia). Olisin tietysti voinut mainita mitkä nämä muut nautintatavat ovat.

Käyttäjän ToivoRissanen kuva
Toivo Tapio Rissanen

Psykoosiriski säilyy yli 20-vuotiaillakin. Ainakin paikallisen psykiatrian poliklinikan psykoosi-info-tilaisuudessa lääkäri mainitsi kannabiksen lisäävän psykoosiriskiä (muiden tekijöiden lisäksi), eikä maininnut iästä mitään. Kuulijat oliva kaikki yli parikymppisiä. Itsekään en ole nuori. Käsittääkseni iällä ei ole asian kanssa paljonkaan tekemistä.

Se on melkoinen hommeli, kun psykoosi tulee. Vietät suljetulla osastolla päiviä niin kauan kuin lääkäri katsoo tarpeelliseksi. Psykoosilääkkeillä myös on vakavia haittoja kuten hallusinaatiot, diabetes, sydänongelmat jne, kertoo amerikkalainen CCHR-ihmisoikeusjärjestö.

En osaa sanoa, mitä mieltä olen kannabiksen laillistuksesta.

-tapio

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Onko jonkin verran kohonnut riski riittävä syy kieltoon? Jos on niin...

"Alcohol is a common cause of psychotic disorders or episodes, which may occur through acute intoxication, chronic alcoholism, withdrawal, exacerbation of existing disorders, or acute idiosyncratic reactions. Research has shown that alcohol abuse causes an 8-fold increased risk of psychotic disorders in men and a 3 fold increased risk of psychotic disorders in women. While the vast majority of cases are acute and resolve fairly quickly upon treatment and/or abstinence, they can occasionally become chronic and persistent. Alcoholic psychosis is sometimes misdiagnosed as another mental illness such as schizophrenia."

Kielletäänkö viinat samalla? Vai toimiko se kieltolaki?

Käyttäjän ReimaKuukka kuva
Reima Kuukka

Minulla on tallella linkki tutkimukseen, jossa todetaan psykoosiriskin muuttuvan iän myötä, yritän kaivaa sen ja laittaa liitteeksi kunhan ehdin. Tutkimukset ovat tietysti aina tutkimuksia, mutta olen pyrkinyt keräämään tietoni luotettavilta tahoilta.

Psykoosin riski säilyy aina kyllä, siitä ei ole epäilystä. Tähänkin vaikuttavat tosin nautintatavat ja kyseisen tuotteen laatu. Kaupallistumisen myötä laadun tarkkailua pystyttäisiin kontrolloimaan paremmin.

edit. 13.4.2015 17.52

Löysin lääkärilehden artikkelin australialaisen yliopiston tutkimuksesta, mutten itse tutkimusta (yliopiston tietokannasta) en löytänyt koska aiheesta oli paljon materiaalia.
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=sho...

Jim Silver

Psykoosiriski on täysin harhaanjohtava väite kannabiksen osalta: https://m.youtube.com/watch?v=UCggeEoNGCQ

Ihmiset saavat psykooseja, mutta ei niistä kannata kannabista syyttää. Kieltolaki sen sijaan lisää psykoosiriskiä.
Kirjoitin joskus tällaisen vastineen, suosittelen katsomaan myös kommentit linkkeineen läpi:
https://m.facebook.com/notes/jim-silver/vastaus-psykoosiskitsofrenia-väitteelle-docventuresin-keskustelussa/10151823058388607/?ref=bookmark

Ville Pohjankoski

"Psykoosilääkkeillä myös on vakavia haittoja kuten hallusinaatiot, diabetes, sydänongelmat jne, kertoo amerikkalainen CCHR-ihmisoikeusjärjestö."

Aletaanko rankaista seuraavaksi psykoosilääkkeiden käyttäjiä? Kysehän on selkeästi vahvoista ja haitallisista aineista, joilla on riskinsä.

Leikki leikkinä.

Kannabis ei aiheuta skitsofreniaa eikä psykoosia. Skitsofreniaan sairastuu 1% pallon tallaajista, oli kannabis laitonta tai laillista, käytettiin sitä paljon tai vähän. Kannabiksen käyttö on lisääntynyt viimeisen vuosisadan aikana hurjasti, skitsofrenia ei. Itse asiassa tautidn esiintyvyys on jopa hieman laskenut. Myöskään mitään piikkiä tilastoissa ei näy edes liberaalin kannabispolitiikan maassa.

Psykoosi taas on oireyhtymä, joka todetaan kun tietyt oireet täyttyvät. Ei ole mitään yhtä koetta, jolla asian voisi todentaa varmaksi. Tästä syystä myös virhearviointeja tehtäneen. On mahdollista, että joillain ihmisillä kynnys psykoosin puhkeamiseen voi kannabiksen käytöllä madaltua, mutta todennäköisyys on aika pieni. Psykoosi voi iskeä myös väsymyksestä, alkoholista, traumaattisesta elämäntilanteesta, kofeiinista tai krapulasta. Kyse on lähestulkoon ainoasta kannabiksen haittavaikutuksesta, jolloin pelottavalta kalskahtavasta termistä on tehty keskustelun keppihevonen, johon tukeudutaan kun kaikki muu on sanottu. Mikään peruste se ei aikuisen ihmisen kannabiksen käytön rankaisulle ole.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Kyllä, kannabiskeskustelua käydään samaan tapaan kuin NATO-keskustelua :D

NATO-kannattajat vetoavat arvaamattoman Venäjän arvattaviin hyökkäysaikeisiin, ja tämän todistaa se, että Venäjä on valmistellut hyökkäystä jo 70 vuotta.

Porttiteoriakin on käytössä NATO-keskustelussa.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Itse luin aiheeseen liittyvästä debatista brittilässä. keskustelu koski järkyttäviä ylimitoitustoimia (oisko ollut 28 kannabispsykoositapausta vuositasolla) marginaali-ilmiöön, jonka tutkimus vieläpä leimasi kieltolain piikkiin (kieltolaki loi skunk-hirviön on muistinvarainen lainaus lukemastani). Käyttäjiä oli uskomaton määrä ja todistettavia kannabispsykooseja todella vähän. 28 on tietysti sekin liikaa, mutta...

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Pohjoismaiden Cochrane Collaboration -tutkimuskeskuksen johtaja, epidemiologi ja professori Peter C. Gotzchen kirjoittama lähdeviitattu "Tappavat lääkkeet ja järjestäytynyt rikollisuus // Näin lääketeollisuus on turmellut terveydenhoidon" -kirja varmaan kiinnostaisi sinua.

Hän mainitsee mm. monien lääkkeiden aiheuttavan haittavaikutuksena pidemmällä aikavälillä juuri niitä sairauksia, joita lääkkeiden on määrä parantaa.

Käyttäjän PetriKRundelin kuva
Petri K Rundelin

Oheisessa dokumentissä(46min) on kerrottu tarkasti
hampun kuitujen hyötykäytön eduista/historiasta, ja näistä hyödyistä
osittain johtuvasta hampun nykyisestä laittomasta statuksesta:

https://www.youtube.com/watch?v=rdBj1PwHIUc

-PR

Käyttäjän ReimaKuukka kuva
Reima Kuukka

Kiitos vinkistä, täytyykin vilkaista.

Jos kellään muuten sattuu olemaan Netflixiä, kannattaa katsoa dokumentti "Culture High". Siinä pohditaan samaista kysymystä hyvin laaja-alaisesti asiantuntijoiden voimin. Lisäksi se on teknisesti erittäin hyvin tehty, joten katselukokemus on miellyttävä.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Hampulla on todella erinomainen hyötysuhde ja kierrätettävyys: polttoaineet, huonekalulevyt, karjan rehu, köysi- ja kangaskuidut, maanparannus, lääke- ja viihdekäyttö, ravintokäyttö, vain muutamia mainitakseni.

Hampun kasvatus oli joskus 1950-luvulle asti Suomessakin niin yleistä, että sitä kutsuttiin Savon palmuksi.

Miikka Koskinen

"Aluksi todettakoon, että kannabiksen käytöllä on kiistattomia haittoja. Poltettaessaa keuhkoihin kertyy tervaa." mitä vittua nyt taas kannabiskeisari? mistäköhän se terva siihen kasviin on yht'äkkiä tullut?

Käyttäjän ReimaKuukka kuva
Reima Kuukka

Samalla tavalla kuin tupakassakin on tervaa. Ei terva ole omassa muodossaan tuotteessa ennen polttoa, se irtoaa siitä nimenomaan polton yhteydessä.

Lähteitä tarkistaessani huomasin THL:n arvion mukaan vesipiipun kautta nautittaessa tervan määrän olevan monikymmenkertainen sätkään verrattuna. Sätkääkin poltettaessa erittyy 5 kertaa enemmän tervaa kuin normaalissa tupakassa (olettaisin että tähän liittyy filtterin puuttuminen).

Käyttäjän anttialien kuva
Antti Laine

11. Koska rankaiseminen itsensä päihdyttämisestä on kiellettyä ainakin perustuslain, Euroopan ihmisoikeussopimuksen, EU:n perusoikeusasiakirjan ja YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaisesti.

Laillistamiskeskusteluissa ei mielestäni pitäisi harhautua lainkaan muihin asiaperusteisiin. On täysin yhdentekevää, onko kannabis vaarallista ja mihin verrattuna, voiko sillä lääkitä lukemattomia sairauksia tai kuinka paljon resursseja lainsäädännöllä hukataan. Yksilön rankaiseminen minkä tahansa aineen nauttimisesta on silkkaa fasismia ja sadismia, eikä missään nimessä kuulu demokraattiseen yhteiskuntaan.

Käyttäjän ReimaKuukka kuva
Reima Kuukka

Kyllä minun mielestäni on hyvä puhua myös siitä, mitä kannabis on ja miten se ihmiseen vaikuttaa. Omaan kommenttiisi huomioiden pidän itsensä päihdyttämisen kieltämistä ennenkaikkea tehottomalta: usein se on karhunpalvelus kansanterveydelle ja -taloudelle.

Paras lähtökohta kantaasi olisi varmaan vähintään hallussapidon rikoksen poistaminen, ainakin pienimuotoisen sellaisen.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Ed. kommentoijahan sanoo, että rankaiseminen itsensä päihdyttämisestä on kiellettyä, eikä että itsensä päihdyttäminen pitäisi kieltää.

Jim Silver

"Lääkekannabis ei ole samaa kuin viihdekäyttöön tarkoitettu kannabis. Niitä nautitaan, valmistetaan ja myydään eri tavoin. Lääkekannabiksen vaikutukset ovat pidempiä mutta matalampia, jolloin se ei päihdytä."

Kaikilla lajikkeilla on lääkinnällisiä ominaisuuksia. Suosittelen katsomaan dokumentin kannabiksen lääkekäyttäjistä nimeltään "waiting To inhale". Kannabis ei päihdytä lääkekäyttäjiä koska siihen nousee toleranssi suht nopeasti ja lääkekäyttäjät joutuvat käyttämään kannabista usein päivittäin jopa useampaan kertaan päivässä. Sitten tietenkin on myös cbd pitoisia lajikkeita joissa psykoaktiivisen thc:n määrä on niin vähäinen että lajike ei vaikuta tajuntaan. Rick Simpson suosittelee että kannabista kannattaisi käyttää vitamiinin tavoin säännöllisesti, mahdollisimman konsentroidussa muodossa esim. Öljynä, jolloinka elimistöön saisi mahdollisimman paljon kannabinoideja jolloin niiden sairauksia ehkäisevä vaikutus olisi suurinta. Google Rick Simpson pakoon parannusta.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Minusta kannabiksen voisi dekriminalisoida.

Olen toisinaan miettinyt paljonko lääketeollisuus vastustaa dekriminalisointia koska eivät voi patentoida luonnonkasvia. Jos liian moni löytää avun vaivoihinsa kannabiksesta, se vähentää teollisuuden lääkkeiden käyttöä.

Kaivaisin luettavaksenne Yhdysvaltain liittovaltion materiaalia siitä, että kannabis tehoa esim. syöpäsoluihin ellei tämä informaatioyhteiskunnan teknologia taas ryppyilisi = netti takkuilee.

Toimituksen poiminnat